“价值”与“怀疑论”的讨论

“价值”与“怀疑论”的讨论
主要参与者
海王波塞冬
李天下
琴书


琴书：
之前波塞冬提到斗争一类的问题 ，具有普世价值的东西最后谁都得接受 人为的去挑战一些规律，只会受到惩罚


海王波赛冬：
问题是，这个世界上真有“普世价值”么？ 要回答这个问题，就要先回答什么是“价值”。 价值其实根本就不是客观的东西，它只是人对客观事物的评价而已。所以，价值永远是主观的、相对的、因人而异的。 所以说，“普世价值”，只是把个人价值函数的一个加总而已。“普世价值”并不先于“个体价值”而存在，就像交集不可能先于集合而存在一样。 所以说，所谓“普世价值”只是把个人价值加总后的结果，它并不会先于个人价值而存在。 另外，对于“普世价值”的存在性，其实西方一直都存在争议，例如“孔多塞投票悖论”和“阿罗不可能定理”的提出就是一个很大的否定。 对于“普世价值”一说，其实也只是一个假设，只是很多人愿意去相信它存在而已，就像有些人愿意相信上帝存在一样。但假设终归只是假设，是不是真的存在，现在没有人能够证明。 很多的所谓的“规律”，其实都是来自于“归纳法”。而且其中绝大多数，是来自于“不完全归纳法”。 正是因为是不完全归纳法，所以在逻辑上是存在着缺陷的，就像你不能通过一个村子里有99人叫乔治，就去推断第100个人也叫乔治一样。 一件发生了99次的事情，你也无法推断它在未来的第100次同样的情况下仍然发生。所以说，“规律”本身就值得怀疑。

琴书：
我同意规律本身就值得怀疑，但是规律适用于绝大多数的情况 还有，规律是客观存在的，不管你发没发现，它都存在着 规律是被人类利用的，天气预报通过各种现象和算法，成功预报了99次自然灾害；那么，我们有必要怀疑第100次是否成功预测吗 如果说规律值得怀疑，只能说是人类发现的并不完全、彻底

李天下：
我觉得规律既有客观又有主观一面吧，客观就是说它本来就是存在的，但不同的人看到的现象理解的原因不同，所以规律就有争议吧
就像运动学物理，牛顿认为是绝对的时空，而爱因斯坦认为是相对的，规律应该是再慢慢地被纠正，主观在理性的驱使下逐渐走向客观，发现真理

个人一点谬论

海王波赛冬：
你是否听说过一个很著名的实验
——“桶中脑”实验。

规律真的是客观的么？恐怕未必。
因为你根本就无法证明所谓的“眼见为实”。

就像你无法区分你自己是不是“桶中脑”一样。

琴书：
那我就要问了：你为什么要按规律办事
这样问吧：人为什么要按规律办事

海王波赛冬：
除非你知道你現在不是作夢(或是被全能惡魔欺騙)，不然你不會知道任何東西。

——笛卡儿
琴书：
既然“无法证明所谓的‘眼见为实’”，就可以不去遵循规律。比如说：不摄入葡萄糖（包括分解等等转化），人就会饿死。这算一条规律，那人们完全可以不遵从啊

包括波塞冬兄在内，完全可以尝试挑战一下

海王波赛冬：
人为什么要按规律办事？

那只不过是因为某种习惯罢了。因为他们习惯相信所谓的“规律”，但这并不能证明这些“规律”是客观和正确的。

就像桶中脑不会相信自己是桶中脑一样。

琴书：
那完全可以做试验，就像我提到的不摄入葡萄糖（包括分解等等转化），人就会饿死。这算一条规律，那人们完全可以不遵从啊

海王波赛冬：
桶中脑其实根本就无法知道自己究竟是不是桶中脑。


琴书：
或者人们可以改变一下，某人不去相信
您是否靠葡糖糖提供能量维系生命呢

海王波赛冬：
事实上，相信怀疑论，而不相信规律的人很多。

琴书：
人类是否靠葡糖糖提供能量维系生命呢

李天下：
我认为规律本质上是客观的，但认识理解的不同，因此似乎是主观的

琴书：
我同意李兄的说法

海王波赛冬：
人也许并不是靠葡萄糖维系生命的。
你所能观测到的只是，吃葡萄糖会活，不吃葡萄糖会死，但事实上可能仅仅是因为你是个桶中脑。室外借给你的这个信号而已。

海王波赛冬：
建议了解一下那个著名的“桶中脑实验”。

琴书：
http://bbs.wanzhoucn.com/thread-3372-1-1.html

李天下：
弱弱地说，真实也许只是相对的吧

海王波赛冬：
举个简单的例子吧：
现在，每天白天之后是黑夜，每天黑夜之后是白天。
我们能说白天和黑夜之间存在因果联系么？
我们能说几万年后，白天之后还是黑夜，黑夜之后还是白天？

所以说，“规律”只是建立在一系列假设之上的，而这些假设，未必就是真实的。

李天下：
无论如何假设或许未必真实，但也是在不同的人的主观臆想范畴里转团，并不影响规律的客观真实的存在吧

琴书：
在认知能到达的界限之内，某一时间段内，规律是必然的
因为人不能达到全知全能

海王波赛冬：
问题是，由于意识的局限性，你根本就无法证实规律客观真实的！
你连“真实”是什么都不知道，怎么知道什么东西是真实的呢？

李天下：
个人认为哲学就是无底洞，由于是抽象的，因此永远无法证明。个人观点

李天下：
只是说人的认知能力还没达到一定的高度吧

海王波赛冬：
不是没达到，而是无法达到。
在谈“规律”的时候，是不能脱离一定的假设的。
所以首先必须要明白，你所依据的假设是什么。


琴书：
照波塞冬兄的说法，完全可以在无视世界的存在，可以说什么都是错误的

李天下
能力有限，暂时有点语塞了

海王波赛冬
所以说，价值永远是相对的。

李天下：
价值是相对的这一点倒是认同

琴书：
根据波塞冬兄的说法，我要提问：波塞冬兄认为自己以上的说法是否正确呢

海王波赛冬：
可能正确，也可能不正确。
因为我无法证明。

海王波赛冬：
这就是怀疑论。
怀疑论本身不是真理，
当然也不是谬论。

怀疑论只是提出问题，而这问题至今无人能解决。

李天下：
不知道问题源头是什么，但个人认为不管结论是什么，只要规律能适应于这个时代，无论对错也无妨

琴书：
这让我想起了法律，想起了方舟子

李天下：
当然到了某些关键的时候传统规律无法解释了，这个时候这个问题可能就显得重要了

海王波赛冬：
其实我还是很敬佩方舟子的，至少中国没几个人像他那样敢实话实说。