“价值”与“怀疑论”的讨论

向下

“价值”与“怀疑论”的讨论

帖子  琴书 于 2012-12-05, 9:36 pm

“价值”与“怀疑论”的讨论
主要参与者
海王波塞冬
李天下
琴书


琴书:
之前波塞冬提到斗争一类的问题 ,具有普世价值的东西最后谁都得接受 人为的去挑战一些规律,只会受到惩罚


海王波赛冬:
问题是,这个世界上真有“普世价值”么? 要回答这个问题,就要先回答什么是“价值”。 价值其实根本就不是客观的东西,它只是人对客观事物的评价而已。所以,价值永远是主观的、相对的、因人而异的。 所以说,“普世价值”,只是把个人价值函数的一个加总而已。“普世价值”并不先于“个体价值”而存在,就像交集不可能先于集合而存在一样。 所以说,所谓“普世价值”只是把个人价值加总后的结果,它并不会先于个人价值而存在。 另外,对于“普世价值”的存在性,其实西方一直都存在争议,例如“孔多塞投票悖论”和“阿罗不可能定理”的提出就是一个很大的否定。 对于“普世价值”一说,其实也只是一个假设,只是很多人愿意去相信它存在而已,就像有些人愿意相信上帝存在一样。但假设终归只是假设,是不是真的存在,现在没有人能够证明。 很多的所谓的“规律”,其实都是来自于“归纳法”。而且其中绝大多数,是来自于“不完全归纳法”。 正是因为是不完全归纳法,所以在逻辑上是存在着缺陷的,就像你不能通过一个村子里有99人叫乔治,就去推断第100个人也叫乔治一样。 一件发生了99次的事情,你也无法推断它在未来的第100次同样的情况下仍然发生。所以说,“规律”本身就值得怀疑。

琴书:
我同意规律本身就值得怀疑,但是规律适用于绝大多数的情况 还有,规律是客观存在的,不管你发没发现,它都存在着 规律是被人类利用的,天气预报通过各种现象和算法,成功预报了99次自然灾害;那么,我们有必要怀疑第100次是否成功预测吗 如果说规律值得怀疑,只能说是人类发现的并不完全、彻底

李天下:
我觉得规律既有客观又有主观一面吧,客观就是说它本来就是存在的,但不同的人看到的现象理解的原因不同,所以规律就有争议吧
就像运动学物理,牛顿认为是绝对的时空,而爱因斯坦认为是相对的,规律应该是再慢慢地被纠正,主观在理性的驱使下逐渐走向客观,发现真理

个人一点谬论

海王波赛冬:
你是否听说过一个很著名的实验
——“桶中脑”实验。

规律真的是客观的么?恐怕未必。
因为你根本就无法证明所谓的“眼见为实”。

就像你无法区分你自己是不是“桶中脑”一样。

琴书:
那我就要问了:你为什么要按规律办事
这样问吧:人为什么要按规律办事

海王波赛冬:
除非你知道你現在不是作夢(或是被全能惡魔欺騙),不然你不會知道任何東西。

——笛卡儿
琴书:
既然“无法证明所谓的‘眼见为实’”,就可以不去遵循规律。比如说:不摄入葡萄糖(包括分解等等转化),人就会饿死。这算一条规律,那人们完全可以不遵从啊

包括波塞冬兄在内,完全可以尝试挑战一下

海王波赛冬:
人为什么要按规律办事?

那只不过是因为某种习惯罢了。因为他们习惯相信所谓的“规律”,但这并不能证明这些“规律”是客观和正确的。

就像桶中脑不会相信自己是桶中脑一样。

琴书:
那完全可以做试验,就像我提到的不摄入葡萄糖(包括分解等等转化),人就会饿死。这算一条规律,那人们完全可以不遵从啊

海王波赛冬:
桶中脑其实根本就无法知道自己究竟是不是桶中脑。


琴书:
或者人们可以改变一下,某人不去相信
您是否靠葡糖糖提供能量维系生命呢

海王波赛冬:
事实上,相信怀疑论,而不相信规律的人很多。

琴书:
人类是否靠葡糖糖提供能量维系生命呢

李天下:
我认为规律本质上是客观的,但认识理解的不同,因此似乎是主观的

琴书:
我同意李兄的说法

海王波赛冬:
人也许并不是靠葡萄糖维系生命的。
你所能观测到的只是,吃葡萄糖会活,不吃葡萄糖会死,但事实上可能仅仅是因为你是个桶中脑。室外借给你的这个信号而已。

海王波赛冬:
建议了解一下那个著名的“桶中脑实验”。

琴书:
http://bbs.wanzhoucn.com/thread-3372-1-1.html

李天下:
弱弱地说,真实也许只是相对的吧

海王波赛冬:
举个简单的例子吧:
现在,每天白天之后是黑夜,每天黑夜之后是白天。
我们能说白天和黑夜之间存在因果联系么?
我们能说几万年后,白天之后还是黑夜,黑夜之后还是白天?

所以说,“规律”只是建立在一系列假设之上的,而这些假设,未必就是真实的。

李天下:
无论如何假设或许未必真实,但也是在不同的人的主观臆想范畴里转团,并不影响规律的客观真实的存在吧

琴书:
在认知能到达的界限之内,某一时间段内,规律是必然的
因为人不能达到全知全能

海王波赛冬:
问题是,由于意识的局限性,你根本就无法证实规律客观真实的!
你连“真实”是什么都不知道,怎么知道什么东西是真实的呢?

李天下:
个人认为哲学就是无底洞,由于是抽象的,因此永远无法证明。个人观点

李天下:
只是说人的认知能力还没达到一定的高度吧

海王波赛冬:
不是没达到,而是无法达到。
在谈“规律”的时候,是不能脱离一定的假设的。
所以首先必须要明白,你所依据的假设是什么。


琴书:
照波塞冬兄的说法,完全可以在无视世界的存在,可以说什么都是错误的

李天下
能力有限,暂时有点语塞了

海王波赛冬
所以说,价值永远是相对的。

李天下:
价值是相对的这一点倒是认同

琴书:
根据波塞冬兄的说法,我要提问:波塞冬兄认为自己以上的说法是否正确呢

海王波赛冬:
可能正确,也可能不正确。
因为我无法证明。

海王波赛冬:
这就是怀疑论。
怀疑论本身不是真理,
当然也不是谬论。

怀疑论只是提出问题,而这问题至今无人能解决。

李天下:
不知道问题源头是什么,但个人认为不管结论是什么,只要规律能适应于这个时代,无论对错也无妨

琴书:
这让我想起了法律,想起了方舟子

李天下:
当然到了某些关键的时候传统规律无法解释了,这个时候这个问题可能就显得重要了

海王波赛冬:
其实我还是很敬佩方舟子的,至少中国没几个人像他那样敢实话实说。

琴书
新生
新生

帖子数 : 32
注册日期 : 12-06-09

返回页首 向下

返回页首


 
您在这个论坛的权限:
不能在这个论坛回复主题